Adolescent Gambling: Twenty-five Years of Research
Bibliographic record
Abstract
The landscape of gambling has dramatically changed during the past quarter century. Never before have there been such a multiplicity of types of gambling venues and ease of accessibility. All Provinces have multiple and diverse forms of legalized gambling with new opportunities on the horizon. Once thought to be relegated for adults, adolescents have been intrigued with gambling (defined as wagering money in order to win money) and have managed to find ways to gamble on agerestricted games in licensed/regulated venues as well as unregulated forms of gambling (amongst peers). What begins as an exciting benign form of entertainment for most can result in problems for an identifiable group of young people. A growing body of empirical research examining adolescent gambling and adolescent problem gambling has been amassed during the past twenty-five years. Drawing upon this body of literature, the authors address the many issues and correlates impacting adolescent gambling and problem gambling. Clinical and research evidence point to a host of associated academic, behavioral, personality, social, inter-personal, financial, criminal and mental health difficulties for adolescents experiencing gambling-related problems. Other issues discussed include a review of protective factors minimizing gambling-related harms and risks, assessment strategies for identifying youth with a gambling disorder, and ways to help adolescent problem gamblers. The authors suggest that adolescent problem/disordered gambling should be viewed from a public health perspective. Le paysage du jeu de hasard et d'argent a dramatiquement changé au cours des 25 dernières années. Il n'y a jamais eu autant d'endroits pour jouer et une telle facilité d'accès. Toutes les provinces ont de multiples formules légales de jeux et des nouvelles opportunités à l'horizon. Longtemps perçue comme une activité réservée aux adultes, les adolescents sont maintenant intrigués par les jeux de hasard et d'argent (défini comme faire des paris dans le but de gagner de l'argent). Ils ont réussi à trouver des façons de jouer à des jeux interdits aux mineurs dans des lieux autorisés/réglementés et à des jeux non-réglementés (entre pairs). Ce qui a débuté comme un divertissement excitant pour la plupart peut devenir un problème pour un groupe identifiable de jeunes. En pleine croissance depuis les 25 dernières années, une quantité importante de données empiriques sur le jeu de hasard et d'argent chez les adolescents et les problèmes de jeu dans cette population ont été amassées. S'appuyant sur la littérature disponible, les auteurs abordent plusieurs enjeux et corrélats qui touchent le jeu de hasard et d'argent et les problèmes de jeu chez les adolescents. Les données cliniques et de recherche ont révélé une foule de difficultés d'ordre académique, comportemental, de la personnalité, social, interpersonnel, financier, criminel et de santé mentale chez les adolescents qui ont des problèmes reliés au jeu de hasard et d'argent. D'autres enjeux sont également abordés comme une recension des facteurs de protection minimisant les méfaits et risques associés au jeu, des stratégies d’évaluation pour identifier les jeunes qui ont un problème de jeu pathologique et des moyens pour aider les jeunes joueurs qui ont des problèmes de jeu. Les auteurs suggèrent que les problèmes de jeu et le jeu pathologique chez les adolescents devraient être abordés avec une perspective de santé publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".