Retour à Jonas : Le défi éthico-politique des générations futures dans la pensée environnementale
Bibliographic record
Abstract
La notion de devoirs envers les « générations futures » est devenue omniprésente dans les discours environnementaux. Cependant, on mesure mal la gravité du défi éthique créé par cette préoccupation morale si on ignore les oeuvres de Hans Jonas. Son influence a pourtant été limitée par ses spéculations ontologiques et politiques hautement discutables. Cet article souligne néanmoins la pertinence actuelle de Jonas à trois niveaux. 1) Mieux que maints autres philosophes de l’environnement, Jonas analyse les tensions entre les présupposés de nos éthiques les plus répandues et la structure inédite des problèmes environnementaux : leur complexité, leurs effets à long terme, et leur origine dans l'emballement de nos choix technologiques. 2) Ses spéculations ontologiques font ressortir une autre facette troublante de nos références aux « générations futures » : personne ne peut prétendre les connaître. Aucune consultation ne nous permet de vérifier leurs préférences. Nous sommes alors obligés de philosopher sur les conditions et valeurs qui seront importantes pour elles. De ce fait, une démarche essentialiste devient incontournable. 3) Jonas comprend qu’une nouvelle éthique environnementale exige un volet politique. Le but est d'influer sur le monde physique et biologique, pas simplement de garder la pureté de nos belles âmes. Mais pouvons-nous concevoir nos responsabilités envers les générations futures sans tomber dans l'autoritarisme? Pour légitimer une politique protectrice des générations futures, certaines formes de consultation populaires sont non seulement possibles, mais nécessaires. Ces formes seraient plus inspirées par la théorie de la démocratie délibérative que par la démocratie représentative.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".