Bibliographic record
Abstract
« À l’origine c’étaient des Français, citadins par leur naissance ou par leur activité, dont seule une minorité étaient des paysans ; or, une fois installés là-bas, de Français, ils sont devenus paysans », note Jean-Pierre Poussou dans sa préface. Leslie Choquette retrace soigneusement les origines sociales, professionnelles et géographiques de chaque immigrant, en les groupant par sexe, par classe, par occupation, par région, par religion, par âge et par date de départ. En considérant cette émigration dans le contexte de la mobilité de la France de la période moderne, elle démontre comment, au cours des ans, le mouvement vers le Canada s’est d’abord déroulé dans le prolongement de certains autres mouvements migratoires, tels que l’appel des villes ou le Tour de France des compagnons. En général, les émigrants venus au Canada appartenaient à un groupe mobile de Français largement tourné vers l’extérieur, et leur migration a eu lieu durant une phase vigoureuse de l’expansion atlantique. La Nouvelle-France n’a donc pas été colonisée quasi uniquement par de solides paysans français, comme le voulait la vision populaire. Parce que Leslie Choquette utilise une approche globale du phénomène de la mobilité, son ouvrage offre une importante contribution et renouvelle largement l’histoire des migrations. Son recours aux archives françaises ajoute à l’originalité de cet ouvrage et complète avantageusement les travaux des dernières années. « Leslie Choquette nous a donné un travail très neuf et suggestif. » J.-P. Poussou
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".