Bibliographic record
Abstract
Les auteurs ont mis en place une expérience de réception comparée visant à identifier s’il y a écart de perception selon qu’on lit une bande dessinée dans une version en album ou en format numérique. Le récit choisi est présenté, en album, dans une mise en page très régulière, et en format numérique, sous forme de diaporama proche des turbomédias en ce sens qu’on a quelquefois intégré des animations ou des mises en surbrillance de certaines portions de case. Le questionnaire conçu pour recueillir les impressions de lecture et identifier d’éventuels écarts de perception visait à prendre en compte quelques hypothèses : 1) format papier et format numérique permettraient une hiérarchisation différente des informations narratives ; 2) l’isolement des cases en format numérique ferait ressortir la force expressive des traits légèrement caricaturaux, alors que la forme de l’album nourrirait la propension du lecteur à rendre « transparent » les caractéristiques expressives du dessin ; 3) la perception du temps pour une séquence différerait entre les lectures en format papier et en format numérique. L’échantillon était constitué de douze personnes, toutes des personnes lisant significativement plus que la moyenne de la population française. L’étude montre qu’il y a peu de différences dans la hiérarchisation des informations narratives entre le sous-groupe qui a lu le récit sous forme d’album avant le format numérique et le sous-groupe qui a lu le format numérique avant l’album, si ce n’est une différence de jugement quant à la pertinence des moments d’animation pour le récit. Il n’y a pas non plus écart de perception quant à l’expressivité du dessin. Enfin, en ce qui a trait à la perception du temps, le mode d’appréhension du diaporama conduit à l’idée d’une plus grande homogénéité en égalisant l’ensemble des cases.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".