MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W3022051243 · doi:10.21083/nrsc.vi13.6086

Objets de l’écrivain : images, usages, représentations depuis le XIXe siècle à nos jours

2020· article· fr· W3022051243 on OpenAlexaffvenue
Geneviève De Viveiros, Karin Schwerdtner

Bibliographic record

VenueNouvelle Revue Synergies Canada · 2020
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicHistorical and Literary Analyses
Canadian institutionsWestern University
Fundersnot available
KeywordsArtHumanities

Abstract

fetched live from OpenAlex

Objets de l'écrivain : images, usages, représentations depuis le XIX e siècle à nos jours ».Nouvelle Revue Synergies Canada, N°13 (2020) 1 Présentation.Objets de l'écrivain : images, usages, représentations depuis le XIX e siècle à nos jours Geneviève De Viveiros Karin Schwerdtner Université Western Ontario Canada La lyre, la plume ou l'encrier sont quelques-uns des symboles que la tradition littéraire associe aux représentations des figures du poète et de l'écrivain (Cassagnes-Brouquet et Yvernault 9).C'est à travers la mythification de ces attributs ainsi qu'à travers l'aptitude de l'objet à assurer un rôle médiateur et une fonction identitaire ou transactionnelle, ce dont il est par ailleurs question dans le récent volume collectif intitulé Lire les objets médiévaux (2017), que l'acte d'écrire se voit peu à peu considéré, depuis le Moyen Âge du moins, comme un métier relevant à la fois de la création et de la transmission.À l'époque moderne, la plume se transforme progressivement en épée symbolique, comme l'affirmait Antoine Compagnon dans son cours « Tropes de la guerre littéraire » au Collège de France, associant le métier d'écrivain à celui du combat ; celui ou celle qui tient la plume à l'ère du développement des journaux et de la médiatisation de la parole, voire de sa mondialisation, se doit d'intervenir sur la place publique, de faire de l'acte d'écrire un acte engagé.Qu'ils soient figuratifs, allégoriques ou réels, les objets de l'écrivain sont alors des marques d'autoreprésentation qui rappellent, illustrent ou rendent manifeste la nature toute spéciale et distinctive de l'écriture.Ils traduisent le « comment faire », montrent le processus complexe de l'invention littéraire, l'instant où l'idée se voit fixée par des signes tangibles, lisibles, partagés, compris par une communauté.Car si l'écrivain travaille, à la base, avec des notions abstraites, il ne devient véritablement écrivain, n'obtient ce statut et ne peut exister qu'à travers l'acte physique qui permet de donner forme à la littérature.Selon une logique semblable, et comme Marguerite Duras le disait de son lieu d'écriture qui « après coup […] est devenu un lieu du livre » (82), les objets du créateur ne revêtent ce statut que dans et par le texte qui les évoque.Ainsi que Monique Wittig l'explique dans Le Chantier littéraire, « écrire est un travail matériel devant lequel on ne peut pas fuir dans les idées » (85).

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.013
Threshold uncertainty score0.037

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0050.011
Scholarly communication0.0100.006
Open science0.0000.003
Research integrity0.0010.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0110.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.023
GPT teacher head0.230
Teacher spread0.206 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2020
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueNouvelle Revue Synergies CanadaSame topicHistorical and Literary AnalysesFrench-language works237,207