En finir avec le mythe de la faïence de Toulouse au XVIIIe siècle
Bibliographic record
Abstract
Au XVIIIe siècle la plupart des centres faïenciers français du Midi de la France se sont copiés ou imités et seuls les historiens de l’art du XXe siècle se sont hasardés à émettre des hypothèses quant à l’identité artistique propre de certains centres. Il en est ainsi de la faïence toulousaine souvent confondue avec les faïences fabriquées dans les ateliers ruraux du Sud-Ouest ou dans les manufactures urbaines de Bordeaux et de Montpellier. La révision de l’historiographie confrontée aux faïences découvertes sur des sites de consommation canadiens montre que la faïence toulousaine relève du mythe et qu’il faut abandonner définitivement les hypothèses émises au siècle passé sur d’éventuelles caractéristiques stylistiques qui permettraient de la différencier. Plus globalement, cette réévaluation de l’historiographie remet en cause la hiérarchie ville-campagne dans les processus d’innovation et de production, à l’avantage des manufactures rurales dont les capacités dans ces domaines sont souvent sous-estimées ou ignorées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".