Evaluation des ressources psychologiques des athlètes de haut niveau
Bibliographic record
Abstract
Cette étude présente les résultats d’une évaluation des habiletés psychologiques de plus de300 athlètes de haut-niveau. L’évaluation a consisté en la passation d’un questionnairespécialisé en psychologie du sport (OMSAT-3) et à la participation à un entretien dirigé.Quarante athlètes ayant répondu au questionnaire ont complété l’évaluation par un entretien.Les résultats révèlent un niveau de compétence (habiletés psychologiques) plus faible quecelui des athlètes Canadiens. Les athlètes Français ont conscience de l’importance des aspectspsychologiques de la performance, mais n’entraînent pas seuls cette composante de laperformance et déclarent bénéficier de peu de conseils de spécialistes. Ce constat peuts’expliquer par la modeste composante en psychologie du sport appliquée dans la formationde leurs entraîneurs et par la faible diffusion des concepts (définitions, théories, exercicespratiques) dans le milieu sportif Français.Cette évaluation a permis une certaine diffusion des concepts, (distinction entrel’entraînement mental et l’accompagnement psychologique, définition des termes, prise deconscience des habiletés à entraîner) et a fait émerger des demandes de suivi de la part desathlètes et de formation de la part de certains entraîneurs. Une version simplifiée du guided’entretien est mise à disposition des fédérations pour contribuer aux évaluations initiales etau suivi de l’entraînement mental. La dernière version du questionnaire est disponible surInternet pour établir des profils individuels du niveau des habiletés psychologiques à unmoment donné.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".