Perspectives sur l’authenticité et conditions d’efficacité rituelle : Nécessité de convaincre et enjeux de transmission dans le rituel du Teyyam
Bibliographic record
Abstract
À partir d’une recherche menée sur les rituels de possession du Teyyam, au Kerala, Inde du Sud, nous examinons en quoi les questions d’authenticité formulées du point de vue des acteurs, et des processus qui s’y rattachent, ont un rôle à jouer pour générer une confiance en l’efficacité du rituel à réaliser les attentes des fidèles à son endroit. Alors que les performeurs de la nouvelle génération essaient de concilier l’exigence de cette pratique avec une amélioration de leurs conditions de vie, des performeurs plus âgés, qui valorisent l’idée d’un sacrifice de soi pour la communauté, alimentent un débat au sujet de leur compétence. Au cœur de ce débat, il y a des enjeux interreliés se rapportant à la notion d’authenticité donnant lieu à des interprétations, ancrées à la fois dans l’imaginaire mythique et contestataire du Teyyam de même que dans la réalité de l’Inde actuelle, qui orientent les conceptions de part et d’autre, et rappellent l’importance de répondre à la nécessité de convaincre que les dieux pourront toujours continuer à intervenir en faveur des fidèles. Que passe-t-il lorsque des critères pour confirmer la présence d’une divinité lors d’un rituel sont réinterprétés ? À quoi doivent-ils satisfaire pour assurer un consensus ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".