¿Influyen los antidepresivos en los patrones de estado de ánimo? Un estudio naturalista en el trastorno bipolar
Bibliographic record
Abstract
Resumen Este estudio longitudinal prospectivo comparó la frecuencia y el patrón de cambios del estado de ánimo entre pacientes ambulatorios que recibían la atención usual para el trastorno bipolar y tomaban o no tomaban antidepresivos. Ciento ochenta y dos pacientes con trastorno bipolar comunicaron su estado de ánimo y la medicación psiquiátrica durante 4 meses utilizando un sistema informático (ChronoRecord) y entregaron 22.626 días de datos. Ciento cuatro pacientes tomaban antidepresivos; 78, no. De los antidepresivos tomados, 95% eran inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina o norepinefrina, o antidepresivos de segunda generación. De los pacientes que tomaban un antidepresivo, 91,3% tomaba concurrentemente un estabilizador del estado de ánimo. El uso de antidepresivos no influyó en la tasa diaria de cambio de depresión a manía o la tasa de ciclos rápidos, con independencia del diagnóstico de trastorno bipolar I o II. La diferencia primaria en el patrón de estado de ánimo era el tiempo en estado normal o deprimido. Los pacientes que tomaban antidepresivos con frecuencia estaban en una depresión subsíndrome. En este estudio naturalista que utilizó datos de autoinforme, los pacientes con trastorno bipolar que tomaban antidepresivos -abrumadoramente no tricíclicos y con un estabilizador del estado de ánimo concurrente- no experimentaron un aumento en la tasa de cambios a manía o ciclos rápidos comparado con los que no tomaban antidepresivos. Los antidepresivos tenían poco impacto en los patrones del estado de ánimo de los pacientes bipolares que tomaban estabilizadores del estado de ánimo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".