Les menaces perçues associées à la demande d'aide, les types de demandes d'aide utilisés et la quantité de devoirs de mathématiques terminés au secondaire en contextes de classes-portables et traditionnelles
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire s'intéresse à la réalisation des devoirs des élèves du secondaire au Québec. Devant une difficulté, plusieurs préfèrent abandonner plutôt que de demander de l'aide. Pourtant, la sollicitation d'un soutien représente une stratégie d'apprentissage qui permet de terminer une tâche à faire à la maison. Le cadre théorique de la recherche s'appuie sur une approche sociocognitive de l'autorégulation qui permet de saisir la complexité du processus de la demande d'aide. En effet, l'influence du sentiment d'autoefficacité, les perceptions de menaces à l'égard de la recherche d'une assistance et l'environnement de la classe permettent d'expliquer l'évitement d'une telle stratégie. Le contexte de la classe-portable agirait sur chacun des facteurs du modèle en favorisant l'utilisation de stratégies de demandes d'aide adéquates. Ce projet de recherche vise ainsi à comparer des élèves du secondaire en mathématiques issus de classes-portables à d'autres évoluant dans des classes traditionnelles quant : 1) aux menaces perçues associées à la demande d'aide; 2) aux types de demandes d'aide utilisés et 3) à la quantité de devoirs terminés. Pour ce faire, les données ont été recueillies à l'aide de questionnaires adaptés de recherches récentes à propos de la demande d'aide et des devoirs. L'échantillon se compose d'élèves de la cinquième année du secondaire dans deux écoles au Québec inscrits dans des programmes enrichis et dans des cours de mathématiques avancées. Dans une des deux écoles participantes, chaque élève possède son propre ordinateur en classe et à la maison pour faire ses devoirs. Les résultats obtenus laissent croire à un impact positif de l'intégration des ordinateurs en salle de classe sur les menaces perçues, les types de demandes d'aide utilisés et la quantité de devoirs terminés. L'étude conclut toutefois à la nécessité de sensibiliser les élèves à une utilisation adéquate des stratégies de demandes d'aide pour assurer un effet bénéfique des outils technologiques sur l'apprentissage. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : demande d'aide, classe-portable, devoir, menaces perçues
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".