The impact of the budget process on budgetary slack: The moderating role of uncertainty avoidance and individualism
Bibliographic record
Abstract
Le slack est l’une des questions les plus controversées dans la recherche sur le budget. La littérature empirique s’intéresse de plus en plus à identifier les conditions dans lesquelles le slack budgétaire est susceptible d’être maîtrisé. La conception du processus budgétaire peut avoir un impact sur le slack, mais plusieurs études suggèrent que cet impact dépend du contexte culturel. Cet article étudie l’impact de la formalisation, de la contrôlabilité et de la culture nationale sur la création du slack budgétaire. À partir des données obtenues de 226 gestionnaires travaillant dans des banques multinationales françaises installées en France et au Maroc, cette recherche montre que la culture nationale a un effet modérateur sur la relation entre la formalisation, la contrôlabilité et la propension à créer du slack budgétaire. Les données collectées montrent ainsi que la formalisation diminue la propension à créer du slack budgétaire au Maroc alors que la formalisation n’a aucun effet sur cette propension en France. La recherche indique également que l’application du principe de contrôlabilité diminue la propension des gestionnaires à créer du slack budgétaire en France, alors que l’application du principe de contrôlabilité n’a aucun effet sur cette propension au Maroc. Les résultats de notre recherche suggèrent que les systèmes de contrôle ont des effets différents sur le niveau du slack budgétaire dans les différentes cultures. Notre étude contribue ainsi aux recherches explorant l’interface entre les systèmes de contrôle et les cultures nationales, en montrant l’importance de la culture nationale pour comprendre la relation entre la formalisation, la contrôlabilité du budget et la création du slack budgétaire par les managers.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.032 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".