Anatomie d’un paradoxe : « Pour les femmes », selon Charles Estienne (1553)
Bibliographic record
Abstract
La lecture du paradoxe 24 du recueil publié par Charles Estienne, en 1553, de la traduction française des Paradossi d’Ortensio Lando (première publication à Lyon, en 1543) ne laisse pas d’être mystérieuse : Charles Estienne signe comme éditeur et non comme auteur le volume de 1553, les lecteurs contemporains l’interprètent tantôt comme une collection d’exercices scolaires tantôt comme un livre facétieux. Surtout, faut-il voir dans les libertés du traducteur un retournement des lieux communs contre les femmes et une parodie des textes misogynes qui ponctuent la « Querelle des femmes » ? Ou faut-il y lire la continuation de cette tradition rhétorique ? Outre l’indécision interprétative des paradoxes sérieux-comiques humanistes, la nouvelle structure du paradoxe, dans son adaptation française et sa réflexivité invitent à confronter ce texte à d’autres exposés de Charles Estienne sur les femmes. Les congruences thématiques et lexicales, relevées également chez les héritiers directs de Charles Estienne, et Nicole Estienne et son époux Jean Liebault, suggèrent que Charles Estienne est bien l’auteur de la traduction et qu’il joue avec le pacte du paradoxe pour proposer une défense des femmes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".