Les conceptions de l’enseignement de l’histoire et de ses finalités influencent-elles les pratiques des enseignants d’histoire au Québec ?
Bibliographic record
Abstract
Une recherche micro dans une recherche macro • Objectif : caractériser et comparer les conceptions et les pratiques des enseignants d'histoire de 3 e année secondaire au Québec • Préalable : recherche (Jadoulle, 2015) menée en 2012 sur les pratiques d'usage du manuel scolaire Construire l'Histoire (Jadoulle-Georges, 2005-2008) en Belgique francophone Pratiques dominantes : transmission, investigation mais découverte Différences entre conceptions déclarées et pratiques observées Usage du manuel : assimilation > accommodation • Questions de recherche • Pratiques et conceptions dominantes au Québec en 3 e secondaire ?• Différences entre pratiques et conceptions ?• Un dispositif de « conception continuée dans l'usage » d'un manuel permettrait-il d'optimaliser son impact sur les conceptions et les pratiques ?• ULiège, DIDACTIfen -UdeM • Novembre 2018 -> • 5 enseignants en 1 ère (1), 3 e (3) ou 4 e (1) • 2 enseignantes/3 enseignants • Entre 10 et 22 ans d'expérience (2-20 en Histoire QC-Canada) • Baccalauréat en enseignement (3) ou bac hist+ens (1) ou maîtrise (1) • Montréal (1), Estrie (1), Québec (1), Chaudière-Appalaches (2) • Outils de recueil de données : -questionnaire et entretien sur les conceptions des finalités et de l'enseignement de l'histoire -pratiques de classe : observation d'une leçon « régulière » (1:15) Dispositif de recherche Echantillon de convenance Cadre théorique Conceptions des finalités de l'enseignement de l'histoire Conceptions de l'enseignement de l'histoire Pratiques d'enseignement de l'histoire
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".