De la subjectivité dans le langage : la voix d’Yves Bonnefoy, traducteur de Hamlet
Bibliographic record
Abstract
Cet article traite de la notion de voix qui, quoiqu’employée par de nombreux écrivains ou critiques, n’est que rarement ou partiellement définie, peut-être car elle est au carrefour de diverses disciplines. Il aborde la voix de l’auteur, pour saisir plus précisément ce qu’est la voix du traducteur, en prenant l’exemple des cinq traductions du Hamlet de Shakespeare par le poète contemporain Yves Bonnefoy. Il rapproche la voix du traducteur de la notion de ré-énonciation telle que la développe Barbara Folkart dans Le Conflit des énonciations, pour finalement la définir comme la trace d’une subjectivité ré-énonciative, matérialisée dans une série de décalages avec le texte de départ. Dès lors, il fait apparaître que dans la traduction de la poésie plus particulièrement, ainsi dans la traduction de Hamlet par Bonnefoy, l’acte traducteur peut se faire non plus ré-énonciation mais recréation, c’est-à-dire écriture d’un poème nouveau, dans une autre langue, et dans lequel la voix du traducteur sera audible, de même que sa poétique propre sera sensible. Si bien que la traduction de la poésie engage, plus que tout autre type de traduction littéraire, la voix du traducteur, qui s’inscrit comme sujet dans son texte, et plus encore s’il est poète lui-même.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".