Bibliographic record
Abstract
Au cours des 80 dernières années, le fleuve Columbia, au Canada et aux États-Unis, a été soumis à une importante série d’interventions liées à l’irrigation, à l’hydroélectricité, à la gestion des crues et aux activités industrielles qui ont transformé un fleuve coulant librement en une « machine organique » (White 1995). Le traité du fleuve Columbia, conclu entre le Canada et les États-Unis à la fin des années 1960, est le dernier d’une longue série d’importants projets de développement remontant au barrage de Grand Coulee, construit dans les années 1940, et au Projet du bassin du Columbia (Columbia Basin Project), réalisé dans les années 1950. Le traité du fleuve Columbia est actuellement réexaminé et le processus de révision a révélé de nombreux points de tension entre les organismes gouvernementaux, les sociétés de production d’hydroélectricité et les nombreuses voix divergentes dont les intérêts n’ont pas été bien servis par le traité. Parmi ces voix se trouvent celles des peuples autochtones de part et d’autre de la frontière, des familles d’agriculteurs dont les terres et les moyens de subsistance ont été détruits par les barrages, des défenseurs de la justice sociale et des environnementalistes cherchant à restaurer les pêcheries et les habitats riverains dans tout le bassin. Collectivement, ces voix alternatives constituent un mouvement émergent de démocratie participative que nous appellerons, dans cet article, la« nation du bassin du Columbia ». Nous pensons que ce mouvement offre un modèle viable pour comprendre de quelle façon la justice sociale et environnementale, les droits des peuples autochtones, la résilience des écosystèmes et la restauration des habitats peuvent être intégrés dans un futur système de gouvernance de l’eau pour le bassin du Columbia.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".