Bibliographic record
Abstract
Le francais du Quebec a des caracteristiques qui se demarquent des autres pays francophones. Ces caracteristiques sont du a l’histoire de la domination de l’Angleterre sur les francophones canadiens et l’abandon ainsi que la rupture de leur mere-patrie, la France, pendant une longue periode. Pour ces raisons, il semble que l’etablissement d’une norme linguistique au Quebec est loin d’etre une question simple. Il existe deux opinions differentes par rapport a l’etablissement d’une norme du francais au Quebec : l’une qui s’appelle ‘endogenisme’ et qui pretend que l’etablissement de la norme du francais au Quebec doit se baser sur le francais quebecois tel qu’il est utilise par la majorite des Quebecois et l’autre s’appelant ‘exogenisme’, qui affirme que la norme linguistique au Quebec doit s’aligner avec le francais standard international afin de ne pas s’isoler des autres pays francophones du monde. Dans le cadre de cet article, la question de la norme du francais au Quebec sera examinee sous differents angles ; le concept de la norme linguistique, la question de la norme du francais dans la societe quebecoise, les deux positionnements par rapport a l’etablissement d’une norme linguistique, soit l’endogenisme et l’exogenisme, seront examines. Par la suite, la question de la norme du francais sera examinee en lien avec l’enseignement du francais. En dernier lieu, afin de mieux comprendre les positions prises par les endogenistes et les exogenistes, quelques articles de journaux seront presentes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".