Et pourquoi un pédopsychiatre seul, ça n’existerait pas ?
Bibliographic record
Abstract
La première partie de l’article décrit l’approche originale de La Métis - Rencontres 93, structure née de la rencontre entre l’éducation populaire et la psychanalyse. Elle prend en charge, en milieu ouvert, des mineurs. Chacun fait l’objet d’une prise en charge personnalisée par une série d’acteurs : famille d’accueil, psychologues, éducateurs, et, ce qui est original, « accordeurs ». Les soins psychiatriques, quand ils sont nécessaires, sont prodigués en-dehors de la structure, ce qui sanctuarise le lien thérapeutique. La structure continue de jouer son rôle d’accompagnement du jeune lors des hospitalisations. La seconde partie présente un outil original mis en place par les psychologues de La Métis - Rencontres 93. La structure qui accueille les mineurs se voit transmettre leur dossier, dont l’expérience prouve qu’il est très incomplet, voire erroné. Les résultats de cette collection de données provenant de diverses sources, sociales, psychologiques, médicales, judiciaires, etc. en termes d’évitement de doublons dans la prise en charge et de prévention / traitement d’épisodes massifs sont positifs. Ils montrent l’importance d’un dialogue entre professionnels appartenant à des champs et des institutions différents, fournissant une nouvelle preuve « qu’un pédopsychiatre seul, ça n’existe pas. »
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.013 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".