Océans, cosmos, Antarctique : de nouveaux espaces de conquête ?
Bibliographic record
Abstract
On considère aujourd’hui les océans – et notamment les océans polaires – mais aussi l’espace, comme les « dernières frontières ». Ces espaces de projection de puissance pour certains États sont également porteurs d’enjeux particuliers, environnementaux notamment, qui invitent à repenser les modes d’action politique. Comment les États font-ils face à ces espaces non traditionnels, et comment y structurent-ils leur action ? Nous proposons dans cet article, à travers plusieurs exemples concrets, d’entamer la réflexion en mettant en relief certaines logiques qui sous-tendent l’organisation de l’action politique internationale dans ces espaces. Il s’agit de s’interroger sur la nature de ces espaces et à ce que l’on entend par conquête. Car la communauté internationale a su encadrer les appétits potentiels dans des conventions internationales. Mais cela ne signifie pas que ces cadres juridiques aient la capacité d’éteindre toutes les tensions suscitées par le désir de contrôler ces espaces. Les questions posées par l’actualité soulignent par ailleurs des enjeux complexes et de nature différente, ayant trait tantôt à la souveraineté, en Antarctique par exemple, tantôt aux droits souverains, lorsque l’on parle de plateaux continentaux étendus, ou du droit de placer des satellites en orbite… Ces questions se renouvellent aussi en lien avec la présence de nouveaux acteurs, qu’ils soient étatiques ou privés. Comment ces acteurs envisagent-ils ces espaces non traditionnels ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".