Espuestas a la fertilización fosforada y evaluación de cuatro métodos extractivos de fosforo en suelos de la región semiárida pampeana central con cultivo de alfalfa (Ensayo en macetas)
Bibliographic record
Abstract
La información referida a fertilidad fosforada, incluyendo la utilización del método Bray Kurtz 1 como diagnóstico, es escasa y contradictoria para los suelos de la región semiárida pampeana central. Por este motivo se estudiaron los rendimientos y respuestas a la fertilización fosforada de alfalfa, así como los contenidos de nutrientes en dos cortes sucesivos por medio de un ensayo en macetas. Se utilizaron diez Haplustoles énticos de planicie con propiedades físicas (granulometría) y químicas (contenidos de materia orgánica, Alo, Feo y carbonato de calcio) variables. Se realizaron cuatro tratamientos (Testigo, Fertilización completa, Fertilización completa sin sorgo, Fertilización con fósforo) y se evaluaron cuatro métodos de extracción de fósforo disponible (Bray Kurtz 1, Olsen, Kelowna y Resinas de intercambio anióníco). Se observó que ninguno de los métodos probados predice ni los rendimientos ni las respuestas a la fertilización en la totalidad de los suelos de la región. En parte esto se explica porque otros nutrientes posiblemente se encuentren en cantidades limitantes (azufre, magnesio, zinc), aparentemente la materia orgánica es un "pool" de fósforo para la planta, no detectable por los métodos de extracción utilizados. Director: Ing. Agr. Daniel Buschiazzo. Profesor Asociado Cátedra de Edafología, manejo y conservación de suelos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.005 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".