Bibliographic record
Abstract
Je ne me rappelle pas la première fois où j'ai entendu parler de la Corriveau.Cela doit remonter à loin, mais j'ai l'impression que cette figure a toujours été là dans mon histoire, en tout cas, dans l'histoire du Québec.La Corriveau, c'était un récit de sorcière à faire peur qu'on (se) racontait.Une femme avait un jour, il y a très longtemps, au temps de la défaite française, assassiné ses maris (combien y en a-t-il déjà ?un, deux ou sept ?). Pour ce crime, on l'avait, dans mon imaginaire, enfermée vivante dans une cage suspendue au-dessus d'un carrefour, qui menait à la ville de Lévis, où elle hante depuis les passants.Encore aujourd'hui, si on y prête bien attention, dans certaines rues, on peut entendre ses cris et lamentations maléfiques.Cette légende ici déformée par le passage du temps et des voix et par mes lectures récentes a une origine historique que retrace avec minutie l'ouvrage de référence enfin publié de Luc Lacourcière, ethnographe, folkloriste et écrivain québécois : La Corriveau.La formation d'une légende 1 .Condamnée à mort par une cour martiale anglaise, en 1763, pendue et ensuite suspendue publiquement, pendant quarante jours, dans une cage de fer, sous forme d'exosquelette, pour le meurtre de son second mari, Marie-Josephte Corriveau est, selon Lacourcière, la femme qui, dans toute l'histoire canadienne, a la plus mauvaise réputation 2 .C'est certainement pourquoi, 250 ans après le drame, elle continue de me fasciner et de troubler l'imaginaire québécois.1. Lacourcière, 2017.2. Ibid., p. 39.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.033 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".