Correlação entre três instrumentos utilizados para avaliar a dor em pacientes idosos com osteoartrose de joelho em uma clínica escola do Recife, Estado do Pernambuco, Brasil
Bibliographic record
Abstract
Introdução: O processo de envelhecimento é uma realidade mundial afetando diretamente nas tarefas cotidianas e qualidade de vida dos idosos. Devido ao aumento do envelhecimento populacional, observa-se o crescimento das doenças crônicas, sendo a osteoartrose (OA) a mais prevalente. Objetivo: Avaliar a aplicabilidade dos instrumentos de avaliação de dor em pacientes idosos com osteoartrose de joelho. Metodologia: Trata-se de um estudo do tipo observacional, descritivo de corte transversal com 22 participantes portadores de OA. Foi realizada uma avaliação através do questionário socioclínico, Escala Visual Analógica, Inventário Breve da Dor e o Questionário McGill. Por fim, os dados foram submetidos à análise estatística considerando o nível de significância de p < 0,05. Resultados: Verificou-se que a faixa etária foi de 60-70 anos, 95,2% era do sexo feminino, todos os participantes tinham diagnóstico de OA. Os instrumentos foram aplicados na seguinte ordem: EVA, McGill e BPI. Na Eva a média foi de 5,6 ± 2,74. No McGill a média do escore foi de 9,9 ± 14,7, e o índice numérico de descritores foi de 14,1 ± 6.0. No BPI quanto à severidade da dor, a média do escore foi de 5,1 ± 2,1, quanto à interferência funcional da dor, o score foi 4,5 ± 2,5. Considerações Finais: Verificou-se no presente estudo que o BPI foi o instrumento de maior preferência entre os participantes (57,1%). Observa-se a necessidade de realização de novas pesquisas envolvendo a temática devido à escassez de estudos relacionados ao tema.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".