L’intégration et la coordination des actions en éducation à la sexualité en milieu scolaire dans le contexte de la transformation des réseaux de l’éducation à la santé.
Bibliographic record
Abstract
Afin d’étudier l’éducation sexuelle qui se produit réellement en milieu scolaire et d’explorer les enjeux actuels qui entourent son inclusion, l’examen des «pratiques-sur-le-terrain» semble une avenue prometteuse. En effet, l’étude des logiques partenariales ne prend son sens qu’à partir du moment où elles contribuent à l’inclusion de l’éducation sexuelle en milieu scolaire, c’est-à-dire à la mise en place de situations d’enseignement–apprentissage d’éducation sexuelle à l’intention des élèves.Cette recherche évaluative veut: (1) décrire les pratiques d’éducation sexuelle scolaire en termes de contenu relié à la sexualité, de stratégies éducatives privilégiées, de matériel didactique utilisé et de contextes d’intervention; (2) situer par rapport aux pratiques observées et déclarées, la contribution relative des différents acteurs de l’éducation sexuelle scolaire impliqués, que ce soit des individus ou des organisations, des réseaux de l’éducation, de la santé publique, des services sociaux ou communautaires; (3) décrire les stratégies utilisées par les divers acteurs impliqués pour favoriser la cohérence et la coordination des pratiques telles qu’observées et déclarées (processus et logiques partenariales) ; (4) mettre en relief les obstacles et les conditions facilitatrices (facteurs contextuels) au processus partenarial lui-même ainsi qu’à l’inclusion de l’éducation sexuelle scolaire; (5) reconstituer le(s) «programme(s)-en-action» sous-jacent(s) aux pratiques d’éducation sexuelle scolaire observées et déclarées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.012 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".