Pratiques réflexives et référentiels de compétences dans Les formations sociales
Bibliographic record
Abstract
À l’heure où les référentiels de compétences prennent de plus en plus de place dans la formation et dans la pratique en travail social, cet ouvrage explore les tensions et les liens existants, latents ou cachés entre pratiques réflexives et référentiels de compétences. Comment utiliser un référentiel de compétences générique pour tous les étudiants tout en offrant un accompagnement individualisé à chaque stagiaire dans le cadre d’une pratique réflexive ? Autrement dit, les référentiels de compétences empêchent-ils, par le cadre normé qu’ils introduisent, d’engager une réelle pratique réflexive ? Prenant appui sur trois pays de l’espace francophone (Québec, Suisse, France), les auteurs étudient, dans un premier temps, l’incidence des référentiels de compétences sur la pratique réflexive en mettant en lumière leur difficile cohabitation sur les plans idéologique, épistémologique et pédagogique. Dans un deuxième temps, ils examinent la place des référentiels de compétences et les conséquences de leur mise en œuvre dans différents contextes de la pratique, dans la formation et dans la professionnalisation du travail social. Au-delà des référentiels de compétences, c’est aussi, plus largement, les transformations que subissent les pratiques en lien avec la professionnalisation du travail social qui intéressent les auteurs. L’ouvrage interpellera ainsi tous ceux qui sont touchés par les défis actuels qui doivent être relevés dans le domaine du travail social, que ce soit les chercheurs, les formateurs, les intervenants ou les étudiants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".