Constructive deviance and proactive behaviors: two distinct approaches to change and innovation in the workplace
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine la structure factorielle et l’approche conceptuelle des comportements déviants constructifs en s’appuyant notamment sur l’échelle de Galperin (2012). Via deux études, nous approfondissons l’examen de la structure interne de la déviance constructive et ses relations avec des construits théoriquement liés. Les données ont été recueillies auprès de travailleurs français (N = 680) par l’utilisation des réseaux sociaux. La première étude est une validation de la traduction française de l’échelle de comportements déviants constructifs de Galperin (2012). La seconde étude examine comment cette échelle s’inscrit dans le domaine des comportements de déviance positive. Ainsi, nous discutons la proposition de Vadera, Pratt et Mishra (2013) selon laquelle un facteur de second ordre unique « en ombrelle » regrouperait des construits déviants positifs (i.e., le comportement déviant constructif et le comportement prosocial de non-respect des règles) et proactifs (i.e., la prise de parole, l’innovation au travail et la prise en charge). Nous formulons l’hypothèse selon laquelle ces comportements se regrouperaient en deux facteurs de second ordre. La première étude analyse les propriétés divergente et convergente de l’échelle de mesure de la déviance constructive (Galperin, 2012). Une structure bifactorielle en 7 items est observée. La seconde étude vérifie, via des analyses factorielles confirmatoires, la validité discriminante de chaque construit de premier ordre et leur convergence en deux facteurs d’ordre supérieur, intitulés « comportement de déviance constructive au travail » et « comportement proactif au travail ». La déviance constructive et les comportements proactifs représentent donc deux approches fondamentalement différentes du changement et de l’innovation dans les organisations. L’échelle de Galperin (2012) est associée au comportement de déviance constructive au travail plutôt qu’au comportement proactif au travail. Vu la popularité actuelle de l’étude sur la déviance constructive, notre recherche fournit des clés pour comprendre sa spécificité par rapport à d’autres comportements similaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".