Sondage réalisé auprès des professeurs et étudiants en psychologie de l'Université Laval pour évaluer la satisfaction globale à l'égard de la nouvelle formule du cours « Examen doctoral : aspects rétrospectifs »
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente les résultats d’un sondage réalisé auprès des étudiants et professeurs de l’École de psychologie de l’Université Laval sur leur appréciation globale en ce qui a trait à la nouvelle formule du cours « Examen doctoral : Aspects rétrospectifs ». Ce cours a été modifié afin de remédier à certaines lacunes de l’ancienne formule. Dans ce sondage, des questions en lien avec la satisfaction globale, la charge de travail de la nouvelle formule, la durée et le stress vécu par les étudiants ont été posées. En général, les résultats montrent que les étudiants sont plus satisfaits de la nouvelle formule que les professeurs. Cependant, l’ensemble des participants sont hautement satisfaits et s’entendent pour dire que la nouvelle version de l’examen doctoral est préférable à l’ancienne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.031 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".