A Relevância de Wittgenstein para a Filosofia da Educação: reflexões pessoais sobre usos significativos do pós-fundacionalismo
Bibliographic record
Abstract
Resumo: Convidado a examinar meu trabalho em filosofia da educação relacionada à filosofia do último Ludwig Wittgenstein, primeiro investiguei como se tornou um pensador significativo neste campo. Ao afirmar esta conexão após algumas observações parciais, e ao esclarecer o propósito das frequentes observações de Wittgenstein sobre aprendizagem como filosóficas ao invés de pedagógicas, a seguir revisito minha discussão com Michael Luntley a respeito da interpretação de observações de Wittgenstein sobre treino. Ao evitar Abrichtung, leitura de ‘treinamento animal’, alinho-me com a perspectiva social-normativa de José Medina de gradativamente alcançar (por meio da formação), autonomia e domínio das regras. Seguir a leitura social-normativa amplamente compartilhada abre, então, uma perspectiva para diversas aplicações relevantes da filosofia pós-fundacional de Wittgenstein na educação. Uma questão é o desvio da regra nas reformas curriculares em que, ao invés de padronização e consenso, encontramos múltiplas interpretações de normas curriculares. Outra pergunta incômoda é como julgamos com algum grau de certeza a eficácia ou a lucidez de práticas pedagógicas variadas, como ao pesar os méritos da descoberta versus abordagens fundamentais no treino em matemática. Ao reconhecer como as pessoas podem ser potencialmente cegadas por reações antigas habituais e pressupostos ‘consolidados’, e também com base em Foucault, considero aplicações a questões de justiça social em termos de como, em geral, consideramos os outros: diagnosticar estudantes com TDAH ou superdotados, usar linguagem abusiva nas escolas, reconhecer reivindicações de indígenas pela soberania em um processo de decolonização da educação, e considerar árvores e outros seres não-humanos como algo mais do que recursos imóveis.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.032 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.012 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".