Les régimes de rationalité en environnement à travers le prisme des valeurs
Bibliographic record
Abstract
Alors que la notion d’acceptabilité sociale s’impose comme critère décisif pour l’évaluation de projets d’infrastructure, cet article interroge les modalités de mobilisation de régimes de rationalités éthiques en matière d’environnement à partir de la controverse suscitée par le projet d’un port pétrolier dans les eaux du fleuve Saint-Laurent au Québec. Partant d’une conception des régimes de rationalité comme « façons » de raisonner qui s’appuient sur des actes d’évaluation, l’étude aborde les stratégies discursives par lesquelles promoteur et opposants incarnent la même valeur éthique de la protection de l’environnement et l’articule à d’autres valeurs, révélant des rationalités anthropocentrique et biocentrique qui s’entrecroisent et se répondent. De fait, si certains registres axiologiques sont définitoires d’une position particulière (affective, pour les opposants ; technique, pour le promoteur) et d’autres sont partagés (éthique, épistémique, économique), ce qui inscrit la controverse dans une logique de dissensus, c’est leur articulation et leur hiérarchisation en discours.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".