MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W3099817306 · doi:10.3917/ripc.264.0139

La genèse des récits au prisme du rapport : le cas du contrôle de la police dans deux provinces canadiennes

2020· article· fr· W3099817306 on OpenAlexaboutno aff
André Bernier

Bibliographic record

VenueRevue internationale de politique comparée · 2020
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicSocial Sciences and Governance
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical scienceArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Au Canada, les provinces du Québec et de la Colombie-Britannique ont réformé (en 2013 et 2011 respectivement) leurs dispositifs d’enquête sur les policiers impliqués dans un incident grave, un domaine de politique publique historiquement résistant au changement. Chaque fois, des enquêtes publiques ont occupé une place importante dans le débat. Cet article se sert de deux séries de rapports comme point d’entrée pour mieux comprendre, dans une perspective de long terme, la contribution de ces enquêtes au changement. Il montre qu’elles s’inscrivent dans un processus d’institutionnalisation des idées qui a débouché sur l’émergence de récits de politique publique favorables au changement en matière de contrôle externe de la police. L’article comporte deux volets. Le premier met en évidence un processus collectif qui se traduit par l’assemblage d’énoncés définissant le problème et la légitimation d’une solution. Plus généralement, il donne également à voir comment les rapports font eux-mêmes partie des configurations d’écriture influençant les écrits subséquents. Le second volet met en lumière la façon dont deux rapports parachèvent ce processus en proposant des récits de politique publique complets et expose brièvement comment ces derniers ont été repris dans les cadrages mis de l’avant par les acteurs mobilisés en faveur du changement.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.460
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.002
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0010.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.034
GPT teacher head0.295
Teacher spread0.261 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2020
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRevue internationale de politique comparéeSame topicSocial Sciences and GovernanceFrench-language works237,207