La genèse des récits au prisme du rapport : le cas du contrôle de la police dans deux provinces canadiennes
Bibliographic record
Abstract
Au Canada, les provinces du Québec et de la Colombie-Britannique ont réformé (en 2013 et 2011 respectivement) leurs dispositifs d’enquête sur les policiers impliqués dans un incident grave, un domaine de politique publique historiquement résistant au changement. Chaque fois, des enquêtes publiques ont occupé une place importante dans le débat. Cet article se sert de deux séries de rapports comme point d’entrée pour mieux comprendre, dans une perspective de long terme, la contribution de ces enquêtes au changement. Il montre qu’elles s’inscrivent dans un processus d’institutionnalisation des idées qui a débouché sur l’émergence de récits de politique publique favorables au changement en matière de contrôle externe de la police. L’article comporte deux volets. Le premier met en évidence un processus collectif qui se traduit par l’assemblage d’énoncés définissant le problème et la légitimation d’une solution. Plus généralement, il donne également à voir comment les rapports font eux-mêmes partie des configurations d’écriture influençant les écrits subséquents. Le second volet met en lumière la façon dont deux rapports parachèvent ce processus en proposant des récits de politique publique complets et expose brièvement comment ces derniers ont été repris dans les cadrages mis de l’avant par les acteurs mobilisés en faveur du changement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".