Bibliographic record
Abstract
Dans son œuvre romanesque émaillée de jeux rhétoriques, Rabelais pratique l’ensemble des genres déclamatoires et met à profit l’éventail d’exercices de composition préliminaires ( præexercitamenta ou progymnasmata ) pratiqués dans les classes de rhétorique. Les manuels de composition donnés par les rhéteurs antiques, à l’instar des Progymnasmata d’Aphthonios d’Antioche qui connurent une fortune éditoriale inouïe au XVI e siècle et jouèrent un rôle fondamental dans la formation de l’élite lettrée durant la Première Modernité, servent de modèle à la pratique de ces différents exercices dans les cinq Livres . Les séquences finales du Gargantua et du Tiers livre constituent un lieu privilégié pour la mise en œuvre de morceaux rhétoriques conduits selon les préceptes de l’art oratoire, mais également de leur récupération ludique, procédant à l’illustration en langue française des différentes catégories de l’ ars bene dicendi . L’examen de ces deux séquences permet de réévaluer leur fonction dans l’architecture des récits rabelaisiens et de mieux comprendre la réception des modèles rhétoriques dans la geste de Pantagruel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".