Le choc des paradigmes en études métisses depuis l'arrêt<i>Powley</i>
Bibliographic record
Abstract
Résumé Depuis l'arrêtPowleyde la Cour suprême du Canada en 2003, les études métisses se sont fortement politisées dans la mesure où les conclusions des chercheurs qui servent d'experts dans les causes portées devant les tribunaux ont le potentiel d'avoir une influence concrète sur les jugements rendus. Cet article cartographie les réseaux intellectuels formés par les publications en études métisses à partir d'une analyse de réseaux qui utilise le logiciel UCINet. Notre analyse révèle la présence de deux paradigmes distincts qui proposent des conceptions opposées de l'identité métisse. D'une part, les chercheurs du paradigme de l'hybridité présentent le Métis comme étant issu d'une ascendance mixte. D'autre part, les chercheurs du paradigme de l'ethnogenèse conçoivent le Métis comme appartenant à une nation autochtone distincte. Notre analyse des réseaux en études métisses met en lumière les relations de pouvoir qui animent les débats politiques, juridiques et culturels sur l'identité métisse.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.047 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".