La divergence entre principes et politiques
Bibliographic record
Abstract
Cet article est une analyse de la relation entre le Nouveau Parti démocratique du Canada (NPD) et certaines revendications nationalistes québécoises dans le contexte précédant les élections fédérales canadiennes de 2015, alors que la popularité du parti au Québec était à son plus haut niveau. À l’aide d’enquêtes menées auprès de membres du NPD fédéral, de députés néo-démocrates et d’électeurs potentiels, les auteurs examinent quantitativement les opinions à l’égard de ces revendications et explorent les facteurs qui influencent ces opinions. Ils démontrent l’existence, au Canada anglais, parmi les membres du NPD, les députés néo-démocrates et les électeurs potentiels du parti, d’un écart substantiel entre la politique et les principes à l’égard des revendications nationalistes québécoises. Alors que ceux-ci acceptaient généralement les principes selon lesquels un gouvernement fédéral devrait traiter le Québec différemment lorsque nécessaire et que les Québécois forment une nation, ils s’opposaient à toute politique de retrait du Québec des programmes fédéraux avec compensation. Au Québec, les membres du NPD, les députés néo-démocrates et les électeurs potentiels, pour leur part, étaient plus enclins à aligner leurs positions politiques sur leurs principes. Les auteurs soulignent en conclusion les implications de ces résultats pour les débats au NPD à propos du fédéralisme canadien et de la place du Québec au sein du Canada.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".