La protection des droits sociaux par la CEDH : quid de sa sororité avec la Charte sociale européenne?
Bibliographic record
Abstract
Lors de la rédaction de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), les droits sociaux, souvent définis par opposition avec les droits civils et politiques, ont fait l’objet d’une controverse quant à la nécessité de les inclure ou non dans le texte. Face à l’impossibilité de les voir formellement pris en compte dans la CEDH, il a fallu qu’un second texte soit adopté : la Charte sociale européenne. Toutefois, l’indivisibilité des droits fondamentaux ne s’accommode que très mal de cette scission idéologique, réalisée formellement par la coexistence de deux textes distincts. En pratique, d’ailleurs, tous ont pu constater que les limites entre les deux catégories de droits n’étaient pas faciles à déterminer. Il en découle une frontière « poreuse » entre les droits civils et politiques d’un côté et sociaux de l’autre, que les rédacteurs de la CEDH n’avaient pas réussi à rendre étanche il y a 70 ans et que la Cour européenne des droits de l’homme (Cour EDH) a continuellement percée depuis l’arrêt Airey en 1979. Dès lors, une comparaison entre les deux instruments de protection n’a cessé d’être faite, tentant de savoir lequel des deux était le plus à même de protéger ces droits sociaux en mal d’amour. Cette contribution cherche à mettre en perspective le travail effectué par chacun des instruments en montrant que la protection des droits sociaux était mieux effectuée par la Cour EDH jusqu’au milieu des années 2000, notamment parce que celle-ci a contribué à leur fondamentalisation et, en conséquence, à leur justiciabilisation, mais que la Charte sociale européenne, qui avait connu des débuts difficiles, a depuis lors pris le relai et s’est imposée en tant qu’instrument de référence pour leur protection au niveau européen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.006 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".