Freins à la mise en œuvre en contexte canadien de la Déclaration des Nations Unies sur les droits des Peuples autochtones
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose une revue de littérature des enjeux freinant la mise en œuvre de la Déclaration des Nations Unies sur les droits des Peuples autochtones en contexte canadien. Adoptée en 2007, cela fait plus de dix années que des processus de mise en œuvre ont été initiés un peu partout au pays. Cet article constitue ainsi l’opportunité de revenir sur ces dix années et d’en dresser un bilan. Trois types d’enjeux ont été répertoriés, liés à la nature, au contenu et encore à l’utilisation de la Déclaration. A ces enjeux, se rajoute la question de la réconciliation en tant que frein consubstantiel au contexte canadien. Le concept de réconciliation, fortement mobilisé ces dernières années par le gouvernement fédéral pour justifier un certain nombre de pratiques, suggère un cadre référentiel de mise en œuvre beaucoup plus restrictif puisque circonscrit uniquement au cadre politique interne canadien et limitant de fait la reconnaissance des droits politiques des Peuples autochtones.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".