Bibliographic record
Abstract
Le Conseil des Bâtiments civils fut une institution entièrement dédiée à l’examen de l’architecture. Au fil de ses séances, ses membres formulaient des avis, à l’intention du ministre de l’Intérieur, sur tous les projets d’architecture publique projetés en France. À travers l’examen des projets architecturaux qui lui étaient soumis, le Conseil des Bâtiments civils exerçait, sinon une censure sur l’architecture publique, au moins une influence notable sur la nature architecturale des projets d’édifices qu’il révisait. La grande série continue des procès-verbaux des séances du Conseil des bâtiments civils de 1795 à 1848, conservée dans la sous-série F21 des Archives nationales de France, offre ainsi au chercheur une source sans équivalent non seulement pour l’étude de l’architecture publique mais aussi pour l’étude du jugement architectural. Cet article propose de s’intéresser au cœur même de la délibération du Conseil des bâtiments civils. Après avoir examiné la question des prérogatives du Conseil, il présente la procédure mise en œuvre par le Conseil pour l’examen des affaires afin de présenter quelques pistes méthodologiques pour aborder ce gigantesque matériau textuel dont l’étude permet d’envisager, à nouveaux frais, la question de l’éclectisme en architecture.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".