Rime; <br>Canzoniere. A Bilingual Edition
Bibliographic record
Abstract
Rl'.CI-.NSIONl 1 tre articoli lIlI 1 '^25-26, che riiircntlono brani gioxanili, non solo rappresentano una difesa contro le accuse di cerebralità mossegli dai critici e una dichiarazione dell'originalità della sua arte, ma testimoniano dell'impegno politico dell'autore.Pirandello, infatti, pubblica tutti e tre gli articoli sul "Popolo d'Italia," il quotidiano fondato da Mussolini e ne II guardaroba dell'eloqiien-:^t del 30 dicembre del 1925 applica il suo modello retorico all'ambito polidco.Da una parte con- danna quelli che si rifanno ad ideologie astratte (cioè i socialisti), e dall'altra esalta l'uomo politico pratici), che crea la sua condotta politica come il letterato crea la sua opera (Mussolini).Infine, nella giunta alla bibliografia della critica, la (fascila osserva in base alla sua scoperta di ben 250 scritti relativi a Pirandello anteriori al 1917, la presenza di voci critiche, di cui molte positive, che si interessano ai lavori del nostro.Già alla fine dell'ottocento troviamo delle recensioni favorevoli alle opere veriste di Pirandello, da parte degli amici del cenacolo romano, che ne lf)dano la lingua sincera e l'originalità della visione.Si tratta insomma di "una critica fiancheggiatrice costituita principalmente da letterati frequentati da Pirandello, che dividono con lui i parametri estetici della vivezza, sincerità e organicità dell'opera d'arte."(188) La Casella esamina poi come con ///// Mattia Pascal a soprattutto con la pub- blicazione del suo saggio su ^'umorismo Pirandello attiri l'attenzione della critica, che si divide in due gruppi: quelli che capiscono le idee umoristiche del nostro e ne giudicano positivamente le opere, e quelli che, come il Croce, ne a\'^-ersano gH argomenti filosofici e in base a questi giudicano negativamente tutti i suoi scritti.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.141 | 0.052 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".