De l'art de soigner à la recherche en soins. Esquisse ethnographique : un rite professionnalisant symbole de remaniement identitaire infirmier ?
Bibliographic record
Abstract
Des infirmières françaises ont tenté de construire la recherche en soins infirmiers dans les années 1980-1990, notamment dans le cadre de l’École Internationale d’Enseignement Infirmier Supérieur de Lyon. Elles se sont alors inscrites dans un mouvement international sans pouvoir poursuivre le développement de cette activité professionnelle à l’image de leurs consœurs anglaises, canadiennes ou suisses. Il aura fallu attendre 2009 en France pour que le pouvoir politique, par des réformes du système de santé, officialise et mette en œuvre des moyens permettant à la recherche infirmière d’exister en filigrane d’un nouveau référentiel de formation et par le financement de Programmes Hospitaliers de Recherche Infirmière (PHRI). Ces mesures conduisent à considérer le contexte politique, économique, social et culturel dans lequel les infirmier.e.s sont sollicité.e.s. C’est dans une conception descriptive ethnographique que j’ai souhaité interroger en 2011-2012 la réception des textes ministériels par des cadres de santé formateurs en Institut de Formation en Soins Infirmiers puis, laissant passer quelques années de mise en œuvre des PHRI, aller en 2018-2019 à la rencontre d’infirmier.e.s engagé.e.s dans la recherche. Ces deux enquêtes de terrain sont construites essentiellement sur des entretiens enregistrés axés sur l’investissement des professionnel.le.s, leur conception et leur vécu dans cette activité spécifique : des cadres de santé formateurs « bricolant » à partir de leurs représentations initiales et des infirmier.e.s « fabricant » des projets de recherche dans un contexte de soins. L’objectif est de comprendre au-delà des discours ce qu’ils révèlent d’eux-mêmes, de leur positionnement et processus identitaire au sein de leur groupe professionnel d’appartenance, ainsi que leur degré d’adhésion à une culture institutionnelle et leur rapport au pouvoir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.078 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.019 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.006 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".