“T’Other Emily:” Emily Carr, the Modern Woman Artist and Dilemmas of Gender
Bibliographic record
Abstract
La carrière d’Émily Carr, tout comme les thèmes artistiques qu’elle choisit de développer, étaient pour le moins inusuels chez une femme artiste du début du 20e siècle. Comme nous le savons, elle rejeta les principes de la trop convenable peinture féminine qui se faisait à Paris à l’époque et qu’endossaient ses contemporaines en Colombie-Britannique, pour se lancer dans les techniques novatrices du Fauvisme, ainsi que dans un ambitieux projet de catalogage des villages aborigènes isolés au fin fond de la Côte Ouest et de leurs totems. Cet article se penche sur l’évidence présente dans la peinture de Carr et dans ses écrits inspirés de sa vie marquée de confrontations et de tensions, conséquence de son refus de se plier à la condition féminine de son temps. En raison des rapports problématiques que Carr entretint très tôt avec les hommes, ses attitudes prirent modèle sur le « complexe de masculinité » tel que décrit par Karen Horney. En raison de son style avant-gardiste, sa peinture fut étiquetée de « virile », malgré le fait que, pour compenser son rejet du rôle féminin trop répressif, elle privilégia l’imagerie célébrant le côté maternel des amérindiennes, ainsi que les forces péremptoires de Dzonokwa, figure féminine légendaire du peuple Kwakwaka’wakw. Les expériences éprouvantes qu’elle vécut sont de plus reflétées dans ses lettres et ses récits sous la forme de personnages divergents.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".