Les relations ports–collectivités locales au prisme des négociations sur les usages de l’espace portuaire : analyse comparée des processus de planification stratégique portuaire (Le Havre, Rotterdam et Rouen)
Bibliographic record
Abstract
Les États européens ont développé de nouvelles méthodes de management public y compris au sein des territoires portuaires. Ceci a engagé des processus de réformes de la gouvernance des autorités portuaires. En conséquence, elles ont vu leurs statuts et missions modifiés. De nouveaux outils de gestion ont été mis à leur disposition, dont le projet stratégique. Ce mouvement intervient dans un contexte de remise en question des pratiques de planification portuaire et territoriale mettant en avant les enjeux de concertation et de négociation avec les parties prenantes. Dans un contexte où les projets portuaires sont de plus en plus controversés, la mise en place des projets stratégiques représente une opportunité de s'interroger sur l'impact des modes de planification portuaire sur la résolution de ces conflits. En exploitant les documents produits par les ports et des entretiens d'acteurs, suivant une démarche comparative, cette communication analyse les pratiques contemporaines à l'½uvre dans les territoires portuaires en Europe et cherche à déterminer en quoi le projet stratégique des ports peut apporter une forme de résolution ou de médiation à ces tensions. Nos résultats démontrent que si l'ambigüité de la nature de ce document et des publics auxquels il s'adresse ne permettent pas d'en faire des leviers de négociation efficaces, ils peuvent constituer un outil de médiation entre le port et les collectivités locales du fait de l'accent mis sur la dimension communicationnelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".