Bibliographic record
Abstract
Du milieu des années vingt jusqu’au milieu des années trente, des auteurs dramatiques politiquement de gauche s’efforcèrent d’allier les techniques de mise en scène et de jeu avec un contenu politique de plus en plus explicite et touchant à la condition ouvrière. Dans les pièces montées par la Workers’ Drama League (1925) et le New Playwrights Theatre (1927-1929), des auteurs radicaux, souvent associés au périodique New Masses , montèrent des spectacles en utilisant des effets constructivistes, à la Meyerhold, de récitations collectives et de mises en scène abstraites. C’est à la fin des années 1920 que le problème essentiel des artistes et auteurs radicaux apparut—le dilemme entre l’innovation formelle, l’habileté technique et le contenu idéologique. A la fin de la décennie, des troupes de théâtre ouvrières se rendirent dans les usines et les villes minières pour présenter des sketches et des récitations « agitprop » et des « journaux vivants. » Vers 1932, le mouvement théâtral ouvrier était solidement établi et soutenu par des articles réguliers dans New Masses et Workers Theatre , une publication importante du Workers Laboratory Theatre, et aussi par les deux réunions nationales de 1932 et 1934. Pendant la seconde assemblée, on put voir poindre un courant favorable au Front populaire qui se manifesta à travers des spectacles plus traditionnels fixes ainsi que par des « formats agitationnels » itinérants. La Theatre Union, fondée en 1933, était la manifestation la plus évidente de la fusion du théâtre « agit » ouvrier et le théâtre bourgeois. Le Federal Theatre Project poursuivit dans cette direction en mettant en scène des « journaux vivants » sur des sujets approuvés par le gouvernement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".