Un Droit Qui Laisse sa Marque (De Commerce), Même Dans le Cyberespace: Peut-On Transposer au Web Les Règles Terrestres de Propriété Intellectuelle? (in French)
Bibliographic record
Abstract
L’auteur soutient que l’ensemble des regles canadiennes regissant les marques de commerce sont directement transposables aux litiges impliquant des noms de domaine. L’article temoigne d’une approche comparee et passe en revue des decisions canadiennes, americaines et britanniques. Dans un premier temps, l’auteur brosse un tableau theorique du droit des marques de commerce au Canada et etudie plus precisement certaines violations reconnues dans la Loi sur les marques de commerce ainsi que dans la jurisprudence. Dans un second temps et apres avoir contextualise les notions de confusion et de «passing off», l’auteur enchaine avec une analyse comparative de l’applicabilite du droit des marques de commerce aux noms de domaine. Ce faisant, des decisions judiciaires cles en matiere de differends relatifs aux noms de domaine sont citees afin de mieux tirer certaines conclusions. De plus, des decisions emanant d’autres organismes competents, tel ICANN, sont invoquees dans l’article. Ces memes organismes font aussi l’objet d’une critique et d’une remise en question. Finalement, l’etude culmine vers l’evaluation de l’influence qu’exercera le droit americain sur la politique canadienne relative a la propriete intellectuelle, un theme recurrent tout au long de la presente contribution. De facon plus generale, le texte s’inscrit dans une mouvance visant a pallier la carence de textes francophones dans ce domaine et a rendre le droit de la propriete intellectuelle accessible aux systemes de common law francophone.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.015 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.005 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".