MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W3123286880 · doi:10.7202/1073070ar

Power, Politics, and Demonstration in Thirteenth-Century Mainz: The Tomb Slab of Archbishop Siegfried III von Eppstein (†1249)

2020· article· fr· W3123286880 on OpenAlexaffvenue
Kathryn Brush

Bibliographic record

VenueRACAR Revue d art canadienne · 2020
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicHistorical Studies and Socio-cultural Analysis
Canadian institutionsWestern University
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesArtPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

L’iconographie du couronnement sur la pierre tombale de l’archevêque Siegfried iii von Eppstein (1249 apr. J.-C.) dans la cathédrale de Mainz ne possède aucun équivalent parmi les monuments funéraires du moyen âge qui subsistent encore. Curieusement, toutefois, la scène du couronnement illustrée sur la pierre de Siegfried ne correspond pas aux faits historiques. Si le prélat n’a pas couronné les deux rois, pourquoi était-il ainsi représenté dans ce rôle ? Alors qu’un nombre de chercheurs se préoccupèrent d’établir la primauté d’une interprétation de l’iconographie de la sépulture basée sur des faits historiques, cet article tente de « lire » le pouvoir démonstratif de l’image de Siegfried par rapport à cet auditoire potentiellement important du xiii e siècle à qui elle s’adressait. Dans cet article, nous avançons que la pierre fut conçue de façon à véhiculer simultanément de multiples significations, et que la relative lisibilité de ces messages était conditionnée par une conscience particulière du spectateur des circonstances précises entourant la conception de la pierre, ou à un niveau encore plus complexe, par la reconnaissance du spectateur de quelques-unes ou de toutes les références iconographiques de la pierre. De cette manière, la portée de la polémique idéologique qu’offrait la pierre tombale de Siegfried n’était pas fixe, mais variait selon le degré de sophistication politique et visuelle des spectateurs du xiii e siècle.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.948
Threshold uncertainty score0.988

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.014
GPT teacher head0.187
Teacher spread0.173 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations2
Published2020
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueRACAR Revue d art canadienneSame topicHistorical Studies and Socio-cultural AnalysisFrench-language works237,207