« Sédation » ou « pratiques sédatives à visée palliative en fin de vie » ? Une étude linguistique des recommandations francophones en matière de sédation en soins palliatifs chez l’adulte
Bibliographic record
Abstract
Contexte : si la sédation est une pratique importante dans le contexte des soins palliatifs, elle manque d’une précision terminologique et conceptuelle, au plan international ou francophone. Introduction : bien que nombreuses et considérées comme des textes de référence, les recommandations francophones relatives à la sédation palliative chez l’adulte n’ont jamais fait l’objet d’une analyse linguistique. Objectifs : l’objectif de notre étude était d’explorer et d’analyser les dénominations de la sédation et leurs significations dans les documents belges, français, québécois et suisses. Méthodes : les recommandations en vigueur ont été soumises à une analyse de contenu de trois niveaux : textuel, terminologique et conceptuel. Résultats : dans les recommandations belges, québécoises et suisses, le même terme était utilisé pour nommer la sédation, sans qu’il soit conceptualisé de manière homogène. A contrario , dans les documents français, malgré un foisonnement terminologique, les définitions étaient assez similaires sans pour autant être identiques. Des spécificités culturelles, en lien avec la législation en matière de fin de vie de chacun de ces pays, ont été identifiées comme potentiel facteur causal. Discussion et conclusion : la diversité des dénominations et des significations renforce inévitablement l’imprécision de la langue médicale, et de la terminologie en particulier. Cette dernière est susceptible d’impacter négativement la communication entre les professionnels de santé, les patients et leurs proches. Des tentatives d’homogénéisation devraient être entreprises.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".