Origines et émergence de l’American Way of Pharmacy
Bibliographic record
Abstract
L’American Way of Pharmacy est souvent caractérisé par un attachement très particulier au principe de Liberté si cher aux Américains. Mais la pratique de la pharmacie en Amérique du Nord s’inscrit dans une longue séquence d’événements qui démarrent dès l’époque des premières tribus amérindiennes. La découverte du nouveau continent a entrainé une colonisation trop rapide pour que la société structure le marché des médicaments, tel que déjà fonctionnel en Europe. Pendant que la pharmacopée locale émerveillait explorateurs et botanistes, l’implication de simples commerçants a permis de couvrir les besoins sur l’ensemble du territoire. Et c’est seulement avec la mise en place du Collège de Philadelphie en 1821, que les nouveaux professionnels en pharmacie ont commencé à s’organiser en associations, dans l’objectif de contrôler la formation et l’accès au métier. Cette période charnière est finalement bien documentée, et l’analyse de la structuration de la profession en parallèle à l’obtention d’indépendance des États-Unis et du Canada, donne un nouvel éclairage à la société pharmaceutique des temps modernes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".