Les dispositifs d’évaluation des parasportifs pratiquant des sports de petits terrains en fauteuil roulant manuel
Bibliographic record
Abstract
Le but de cette revue de littérature narrative est d’identifier à travers les logiques internes de deux disciplines collectives paralympiques en fauteuil roulant manuel (FRM), l’apport et les limites des principaux dispositifs accessibles aux parasportifs en FRM. Dans le cadre de l’optimisation des performances, les parasportifs sont habituellement testés au laboratoire et/ou sur le terrain. Au laboratoire, les ergomètres à manivelles (EM), les ergomètres à rouleaux pour fauteuil (ERF) et le tapis roulant (TR) sont les plus utilisés. Les EMs ne permettent pas de simuler la gestuelle mécanique de la propulsion du FRM. Les ERFs permettent l’utilisation du FRM personnel mais, neutralisent les forces de résistance des roulettes du FRM. Le TR est plus réaliste mais neutralise les mouvements latéraux du FRM. La technologie embarquée est une évolution des outils de laboratoire. Ainsi, les roues instrumentées (RI) et des centrales inertielles (CI) sont adaptées pour les mesures en situations de terrain. Cependant, la masse des RI limite le comportement du FRM et les CI ne quantifient pas les forces développées sur les mains courantes. La simulation des forces exercées sur les mains courantes à partir des données des CI permettra en perspective le développement de capteurs de force miniaturisés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".