Bibliographic record
Abstract
Cadre de la recherche : Cet article s’inscrit dans une réflexion plus large sur le devenir des politiques familiales notamment en ce qui concerne le destinataire de ces politiques, le changement de palier pour l’élaboration et la mise en œuvre de celles-ci et la délégitimisation des corps intermédiaires dans le cadre de ce processus. Objectifs : L’objectif est de mieux cerner les contours des politiques familiales et d’exposer les éléments d’un référentiel qui pourrait permettre de tracer le périmètre de ce secteur de politique dans différents pays. Méthodologie : Le propos de cet article s’appuie sur les contributions de ce numéro thématique, une revue de la littérature et l’expertise de recherche des auteurs. Résultats : La réflexion présentée dans ce texte s’articule autour de la délimitation du périmètre des politiques familiales par l’analyse du bénéficiaire, du champ d’intervention, du (ou des) principe(s) fondateur(s) et des acteurs. Par la suite, en s’appuyant sur les cas français et québécois, les auteurs présentent, sous forme de questions, les critères qui pourraient permettre, dans un territoire donné, de définir ce qu’est la politique familiale. Conclusions : Au niveau international et souvent au niveau national, un périmètre de « la » politique familiale apparaît encore diffus. De fait, il est impossible d’en donner une définition unique et partagée, adaptée à l’ensemble des pays où cette expression est utilisée. Malgré certains points communs, « la » politique familiale se laisse difficilement définir… Contribution : Les auteurs confirment ainsi que les politiques familiales ne peuvent se comprendre sans une référence à la dynamique en cours dans l’ensemble de l’État social.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".