Actas: Reunión Iberoamericana sobre cannabis medicinal
Bibliographic record
Abstract
El dia 5 de marzo de 2020 –a una semana de entrar en estado de alarma, con confinamientos, restricciones y vuelta al estado de alarma- pudimos celebrar en la Facultad de Ciencias de la Informacion de la Universidad Complutense de Madrid una reunion sobre cannabis medicinal. La organizacion se enmarca en una linea estrecha linea de colaboracion mantenida durante los ultimos anos entre el Instituto Universitario de Investigacion en Neuroquimica y el Proyecto de Investigacion “Fiscalizacion internacional de drogas: problemas y soluciones”. Una vez mas, quienes desde la UCM estudiamos distintos aspectos del cannabis medicinal, quisimos poner de manifiesto tres cuestiones. La primera, que a dia de hoy existen evidencias suficientes sobre la utilidad medicinal del cannabis. La segunda, que resulta sin duda deseable obtener mas evidencias, lo que requiere mas investigacion. Y, la tercera, que es necesario un marco legal que permita esa investigacion y la dispensacion del cannabis medicinal, como ocurre ya en muchos paises de todo el planeta. En la reunion contamos con expertos de distintas areas y del maximo nivel en sus respectivos ambitos de salud o politicas legislativas. Sus valiosas aportaciones se recogen ahora y se hacen publicas como documentos muy relevantes en una discusion que continua viva y que debemos seguir alimentando para que el conocimiento cientifico y la necesidad de los pacientes dejen de enfrentarse a unas politicas legislativas, nacionales e internacionales, irracionales y que desprecian dos enfoques basicos: el enfoque cientifico y el enfoque de derechos humanos. Especialmente relevante es la reciente posicion de la OMS sobre el cannabis medicinal. En 2017 este organismo decidio realizar una revision critica sobre el valor medicinal de la planta, sus principios activos y algunos imitadores de sintesis. Las razones que llevaron a esta revision fueron explicitadas asi por la OMS: 1a) No hay evidencias de muertes por sobredosis. 2a) Es una sustancia relativamente segura. 3a) Existe abundante literatura preclinica que avala su efectividad en cancer, dolor cronico, dolor neuropatico, epilepsias pediatricas, estimulacion de apetito, estres postraumatico, trastornos del sueno y dependencia a opiaceos. 4a) Los efectos adversos son posibles, pero leves. 5a) La clasificacion actual del cannabis como droga muy peligrosa, muy adictiva y sin ninguna indicacion terapeutica no se justifica. Tras analizar evidencias y bibliografia, la OMS propuso a la Comision de Estupefacientes una reclasificacion del cannabis que permitiese su uso medicinal y facilitase la investigacion sobre el potencial medico; ademas se indicaba que los extractos y las tinturas y el principio activo CBD no deberian ser objeto de clasificacion en las Convenciones de drogas. La Comision de Estupefacientes, sin razon que lo justifique, ha pospuesto por dos veces, en 2019 y en 2020, pronunciarse sobre las recomendaciones de la OMS. Se espera para diciembre de 2020 otra reunion de la Comision de Estupefacientes en la que deberia pronunciarse aceptando las recomendaciones, evitando asi que dentro de Naciones Unidas existan dos voces opuestas sobre una misma cuestion. Con todo, son muchos los paises y territorios que, sin esperar a la reclasificacion en Naciones Unidas, han reglamentado programas de dispensacion de cannabis medicinal. Se trata en concreto de Italia, Reino Unido, Portugal, Holanda, Alemania, Republica Checa, Dinamarca, Luxemburgo, Finlandia, Polonia, Israel, Canada, Uruguay, Colombia, Peru, Chile, Argentina, Costa Rica, Ecuador, Jamaica, Sudafrica, Malaui, Zimbabue, Tailandia, Australia, Nueva Zelanda y 33 estados de EE. UU. Espana posee condiciones y modelos suficientes para acometer prontamente la regulacion del cannabis medicinal; solo falta la voluntad politica de hacerlo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.066 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".