EFEITOS DA INCLUSÃO DE EXERCÍCIOS ESPECÍFICOS PARA O CORE NO TREINAMENTO FUNCIONAL E DO TREINAMENTO DO CORE SOBRE PERFORMANCE TRONCO.
Bibliographic record
Abstract
INTRODUCAO. A estabilidade do tronco e relevante na manutencao da saude da coluna. Sua avaliacao envolve uma combinacao de diferentes fatores a exemplo da resistencia. Esta, e importante para o desempenho esportivo e para a seguranca da coluna, visto que a fadiga dificulta a estabilidade. Nao esta claro se e necessario incluir exercicios especificos para o core no treinamento funcional, para que assim seja potencializada a melhora na resistencia do tronco. OBJETIVO: Analisar a influencia da inclusao de especificos do core no treinamento funcional bem como do treinamento do core sobre a resistencia dos musculos do tronco. METODOS: Sessenta jovens foram selecionados e alocados em tres grupos, o grupo treinamento funcional (TF: n= 21; 27,5 ± 6,6 anos; 25,3 ± 3,7 kg/m²) que realizou exercicios com carater multiarticular e global, o grupo treinamento funcional com core (TFC: n = 21; 24,7 ± 5,5 anos; 23,9 ± 3,3 kg/m²), que executou tarefas similares, que incluiram tambem exercicios especificos para zona media e o grupo core training (TC: n=18; 25,3 ± 7,7 anos; 24,1 ± 3,8 kg/cm²), que realizou apenas exercicios especificos para o core. A avaliacao foi realizada a partir do protocolo proposto por Stuart McGill, que mensura a resistencia dos musculos, flexores (FLE), extensores (EXT) e laterais (LAT) do tronco. Os dados sao apresentados em media e desvio padrao. Uma ANOVA 3X2 com o post hoc de Sidak foi utilizada para avaliar a significância estatistica (p≤0.05). foi calculado o tamanho do efeito (TE). RESULTADOS: Ao final da intervencao, para todos os grupos foi verificada melhora significativa (p<0,01), na resistencia de extensores (TF: pre=100,5 2 ± 44,87, pos=132,48 ± 52,64, Δ%= 28% TE=0,63; TFC: pre=93,29 ± 33,58, pos=119,38 ± 36,82, Δ%=32% , TE =0,98; GC: pre=105,39 ± 44,72, pos=138,89 ± 59,38, Δ%= 32%, TE =0,75), na resistencia de flexores (TF: pre=134,1±81,6 vs pos=241,3±127,9; Δ%=76%; TE=0,73; TFC: pre=119,38±76,64 vs pos=221,2±142,8; Δ%= 85%; TE=0,85. Ja para o grupo GC: pre=107,39 ± 46,04 vs pos=243,5,±104,08; Δ%=127%; TE= 3,0). Por fim, para os musculos laterais do tronco: TF: pre=51,4±21,0 vs pos=60,6±18,7, Δ%=18% , TE=0,44; TFC: pre=59,0±18,4 vs pos=74,3±20; Δ%=26%; TE=0,83; GC: pre,45,5±23,8 vs pos=65,9±27,0; Δ%=45%; TE=0,87). Quando confrontados, os grupos nao apresentaram diferencas estatisticamente significativas em nenhuma das comparacoes. CONCLUSAO: Desta forma, conclui-se que tanto treinamento especifico para core , quanto o treinamento funcional com e sem inclusao de exercicio especificos, sao capazes de influenciar positivamente o desempenho na resistencia do tronco.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".