Le temps de travail des cadres à l’épreuve d’un dispositif de gestion de la créativité
Bibliographic record
Abstract
La diffusion de méthodes de conception empruntant à l’univers du design et à l’image du design thinking restitue une forme renouvelée de mobilisation des cadres. La mobilisation recherchée se traduit par l’appréhension de l’innovation sous la forme d’une injonction managériale et d’une définition de dispositifs de gestion de la créativité. Il s’agit tout autant d’activer des dynamiques d’innovation que d’en assurer le cadrage dans un espace-temps spécifique. Dans cette perspective, l’article analyse les dynamiques temporelles produites par l’introduction d’un accélérateur de projet s’illustrant par une intensification (compression et flexibilisation) et une fragmentation du temps de travail des cadres engagés. Il s’agit de montrer comment ce type de dispositif de gestion de la créativité, loin d’être une réponse à la « critique artiste », prolonge le projet de rationalisation des activités de conception initié par la gestion de projet. Par-delà la rationalisation du travail de conception, l’article s’attache à appréhender les modes de réinvestissement du dispositif étudié sous l’angle des bénéfices symboliques retirés par les participants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".