L’accompagnement spirituel en soins palliatifs, en contexte de Covid-19
Bibliographic record
Abstract
La pandémie de la Covid-19 a surpris l’humanité entière par sa virulence et son impétuosité. Le milieu palliatif n’a pas été épargné. Ainsi, le présent article écrit par deux auteurs, se propose d’analyser la signification profonde de l’expérience d’un accompagnement spirituel que l’un des deux auteurs a vécue en soins palliatifs en pleine crise sanitaire de la pandémie Covid-19 et dont il offre le récit. Pour assurer à l’article ses assises scientifiques, la méthode d’analyse retenue pour cette étude de cas a été celle d’une approche qualitative de type phénoménologique. S’appuyant sur l’Investigation RelationnelleCaringapportée par la deuxième auteure, cette méthode phénoménologique propose une approche relationnelle, dialogique, transformative etcaring. Ancrés dans le récit, trois thèmes se dégagent spécifiquement de l’analyse : (1) la violence d’un isolement forcé (sanitaire, social, culturel et spirituel) ; (2) l’émergence d’un nouveau type de fragilités ; (3) le délitement des principes même de la science palliative. Riche de ces thèmes, liés de façon systémique, l’analyse des auteurs fait apparaître l’essence même du phénomène :quand la science palliative se définit par sa capacité à offrir au patient fragile un accompagnement global, la suspension de tout accompagnement en période de pandémie semble avoir raison de l’ethos palliatif. Dès lors, la conclusion de l’article offre à la culture palliative des prospectives transversales pertinentes qui pourraient s’avérer utiles pour l’éthique des soins.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".