Réflexion dans l’action du stagiaire : développement d’un outil pour les élèves en Santé, assistance et soins infirmiers (SASI) au Québec
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, la pénurie d’infirmières a occasionné une restructuration importante du milieu de la santé, attribuant ainsi davantage de tâches et de responsabilités aux infirmières auxiliaires. Ce contexte engendre une certaine pression sur le programme de formation professionnelle en Santé, assistance et soins infirmiers (SASI), qui doit aider les élèves à développer leur capacité à travailler de manière autonome et à faire preuve de jugement clinique. Alors que certaines études portent sur la réflexion dans l’action des infirmières, il n’existe aucune donnée en ce qui a trait aux infirmières auxiliaires. Cette étude avait pour objectif de développer et mettre à l’essai un outil pédagogique afin d’aider les élèves en SASI à réfléchir dans et sur l’action dans le cadre de leurs stages à l’hôpitaL Suivant la méthode de développement de matérielpédagogique (Paillé, 2007), un outil pédagogique pour les élèves et un guide pour les enseignants ont été développés. Ils ont tous deux été testés par un groupe de 5 stagiaires et un enseignant en contexte de stage; 8 élèves et 2 enseignants non-utilisateurs ont également validé l’outil Par le biais d’un questionnaire électronique et d’un groupe de discussion, les résultats indiquent que l’outil favorise le développement de la réflexion, mais que le manque de temps pendant le stage à l’hôpital continue d’être l’obstacle majeur à la réflexion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".