Réflexion dans l’action du stagiaire : développement d’un outil pour les élèves en Santé, assistance et soins infirmiers (SASI) au Québec
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, la pénurie d’infirmières a occasionné une restructuration importante du milieu de la santé, attribuant ainsi davantage de tâches et de responsabilités aux infirmières auxiliaires. Ce contexte engendre une certaine pression sur le programme de formation professionnelle en Santé, assistance et soins infirmiers (SASI), qui doit aider les élèves à développer leur capacité à travailler de manière autonome et à faire preuve de jugement clinique. Alors que certaines études portent sur la réflexion dans l’action des infirmières, il n’existe aucune donnée en ce qui a trait aux infirmières auxiliaires. Cette étude avait pour objectif de développer et mettre à l’essai un outil pédagogique afin d’aider les élèves en SASI à réfléchir dans et sur l’action dans le cadre de leurs stages à l’hôpitaL Suivant la méthode de développement de matérielpédagogique (Paillé, 2007), un outil pédagogique pour les élèves et un guide pour les enseignants ont été développés. Ils ont tous deux été testés par un groupe de 5 stagiaires et un enseignant en contexte de stage; 8 élèves et 2 enseignants non-utilisateurs ont également validé l’outil Par le biais d’un questionnaire électronique et d’un groupe de discussion, les résultats indiquent que l’outil favorise le développement de la réflexion, mais que le manque de temps pendant le stage à l’hôpital continue d’être l’obstacle majeur à la réflexion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it